大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于建议先啃老教授回应的问题，于是小编就整理了2个相关介绍建议先啃老教授回应的解答，让我们一起看看吧。
为什么陈志武教授说“养儿防老”不道德？
如此高深的理论，出于教授之口，不免有些惊世骇俗。开天辟地，有生以来，头一次听说“养儿防老”不道德。简直了，惊得差点掉的下巴来。
历代以来，国人弘扬“养儿防老”，是中华民族的传统美德。如今说来，在教授那里竟与糟粕并列，被冠以不道德的“罪名”。实在不可理喻，也令世人所叹息！
依教授的逻辑推断，既然“养儿防老”不道德，其根子是在于养儿。岂不成了养儿之人所为，就是不道德行为；原本从生养开始，就铸成了“罪孽”。可见，教授的“不道德”理论，前无古人 ，后无来者。
在受教育的经历中，曾对所有不道德言行，深恶痛绝。但如今又冒出个“养儿防老”不道德，亦被人划入鄙视的范畴。我想，这应是教授另类的独创，用以达到喧宾夺主之目的。到最后，必将被世人所唾弃。
子女对奉养父母本无怨言，因为之古如此。但让别有用心的人一桃斗，产生了甩包袱的想法，当然了养老人负担多沉重？有人代替当然好，所以有些人编造理由，强词夺理，把千百年来的儿女养父母，父母生儿女的传统美德说成道德绑架！很多奇谈怪论！总之就是不养父母！爱谁养谁养反正不该儿养。把本来年老体弱多病的父母推向绝路！把从小千辛万苦把他养大，拼死拼活给他成家立业，一笔勾消，说成活该你愿意！
最流氓的说法，你应该自己存钱自己养老，把你成家后欠下一片债务，有的父母到死还不完，用嘛存钱？……
“养儿防老”，不仅不道德，而且是无社会责任感的一种观点。
“养儿防老”，一直以来流传于民间的一句口头禅。因此，许多人也为此付出、奔波。而实际上恰恰相反，“养儿防老”，不仅没有得到养老的实惠，反而却形成了啃老模式的蔓延。到头来，虽然付出很多，却成了社会的乞老。
法律抚养+啃老=乞老
这就是当今社会的人生付出与回馈公式。生儿育女，按照法律抚养至18岁。对于国人来说，无怨无悔、任劳任怨。18岁以后远远不够，继续上学、毕业，买房买车娶老婆。没出息的孩子可能还得直接啃老下去。有出息的孩子，看孩子间接啃老。直到不能动弹为止。当真要有人赡养老人的时候，客观上孩子没时间，主观上犹豫不决。“养儿防老”成了空话。
目前国家实行社保制度若干年。自己养活自己有了保障。再提“养儿防老”，不利于孩子独立，也不利于老人的保障。
陈志武教授看来，家庭应该是一个纯感情维系的社会细胞，应将利益交易从亲情关系剥离，由金融市场取代。父母不再要求儿女养老，儿女不再承受压力，他们之间更注重情感交流。
要实现陈教授的理想，必须是：
1、老年人有足够的养老金，不但能自给自足，还能贴补儿女。
2、政府能托底，保障每一个（包括广大农村）老人吃穿无忧。
只有做到了上述两点，老年人跟下一代，大家都不差钱，全是道德模范。
以前很关注陈志武教授，主要是他顶着美国名牌大学终身教授的光环。不过，本人现在已经不在关注他了。因为最近看了几篇他的东西，水平也就一般般吧。而且，越来越觉得他带着有色眼镜看中国。总是以一种居高临下姿态谈论中国，摆出一副假洋鬼子的姿态。而且没有任何创新，死抱着西方那一套理论生搬硬套的分析中国的发展，与事实对照，基本上都是南辕北辙。至于养儿防老，充其量也就是个落后于时代的观念，恐怕与道德相提并论有失偏颇，总给人一种自造话题、哗众取宠的感觉。而且他谈的问题，有意义的不多。
40岁的人了，焦虑了！孩子初三陪读，高中要不要陪读？
答：孩子的心理——排斥陪读！
1、老师说：“学习靠自觉，陪读适得其反……”
2、孩子说：“我恨陪读，严重分散我读书的注意力，非常讨厌这种愚昧无知的所谓爱！”
3、母亲说：“陪读陪成冤家，劳心劳肺劳掉工作……”
4、社会学家认为：“只有热爱劳动，自食其力的孩子，才会体恤父母，珍惜学习机会。”
5、教育家说：“凡是从小培养孩子热爱劳动的家长，才是真正的爱—— 起到事半功倍的效果！”
6、大学教授说：“近十五年来，留校任教的绝大多数是自力更生的孩子，靠打工赚钱养活自己，学习格外认真。啃老族逃课挂科，租房同居，未婚先孕，别说获得学位证，连拿到毕业证都难！”
[握手][握手][握手][握手]同样是40岁的人，特别的焦虑的家长。特别理解你的感受。我家的大宝也是初三了，叛逆的他，特别的任性。我们两公婆都尽量挤时间去陪读。小的幼儿园大班了，由我辅导，教他识字，算数。大的每天晚上回来由他爸辅导一下，在学校里没学好的知识。陪他度过了这个叛逆期，希望能顺利进入县城里的公立高中。高中就是完全住校的，不需要辅导了。但小的，进入小学，也需要关注的，不能得一失一。尽量两个都兼顾吧。
到此，以上就是小编对于建议先啃老教授回应的问题就介绍到这了，希望介绍关于建议先啃老教授回应的2点解答对大家有用。
还没有评论，来说两句吧...